Aschkenasische Juden sind die Intelligenzweltmeister

Read the English version here.

Die Erforschung der Intelligenz ist höchst umstritten. Dies gilt umso mehr für Untersuchungen zu Gruppenunterschieden in der Intelligenz, sei es zwischen sozialen Schichten, Nationen, Geschlechtern und insbesondere zwischen Rassen oder ethnischen Gruppen. Die erste Erhebung tatsächlicher Testdaten zur weltweiten Verteilung der Intelligenz wurde 1978 vom britischen Forscher Richard Lynn erstellt, der Daten für 23 Länder zusammentrug. Lynn veröffentlichte 1991 eine aktualisierte Zusammenstellung, und 2002 publizierte er ein Buch mit der ersten wirklich umfassenden Übersicht für 81 Länder, einschliesslich Schätzungen für die übrigen 104 Länder basierend auf deren Nachbarländern. Dieses Buch löste intensive Debatten aus und wurde heftig kritisiert. Lynn aktualisierte seine Zusammenstellung alle paar Jahre bis zu seinem Tod 2023.

Zu diesem Zeitpunkt existierten bereits mehrere konkurrierende Zusammenstellungen verschiedener Forscherteams. Allerdings zeigte der deutsche Forscher Heiner Rindermann 2007, dass diese verschiedenen Zusammenstellungen weitgehend darin übereinstimmten, welche Länder intelligent und welche weniger intelligent waren, und konnten somit zu einer einzigen Reihe von bestmöglichen Schätzungen zusammengefasst werden.

Das im Jahr 2000 gestartete Pisa-Programm der OECD markierte einen wichtigen Wendepunkt. Obwohl die Pisa-Tests eher als Lern- oder Schulqualitätstests gelten und nicht als Intelligenztests, zeigt die Forschung, dass sie gut als Intelligenztests funktionieren. Denn im Grunde misst jeder Test, der Denkleistung erfordert, zwangsläufig auch Intelligenz.

Die Messung nationaler Intelligenz wird bis heute fortgeführt – mittlerweile existieren mindestens sechs globale Zusammenstellungen nationaler IQs, die die durchschnittliche Intelligenz verschiedener Länder schätzen. Durch ihre Integration in eine einzige Reihe von bestmöglichen Schätzungen entstand die Weltkarte in der Abbildung.

Zensierte Wissenschaft

Die Erforschung nationaler Intelligenz ist bei linksgerichteten Akademikern unpopulär. Hunderte von Artikeln in Zeitungen, Zeitschriften und Blogs haben behauptet, dass diese Forschung ungültig sei und zurückgezogen werden sollte. Dies liegt daran, dass die durchschnittlichen Intelligenzwerte für die meisten Gruppen unter denen der nordwestlich-zentraleuropäischen Bevölkerung liegen. Einige Akademiker haben jahrelang versucht, solche Arbeiten zensieren zu lassen.

Typische Kritikpunkte betreffen die mangelnde Datenqualität in armen Ländern (besonders in Afrika), potentielle Testverzerrungen (die Tests wurden meist von Europäern entwickelt) und einige Fehler, die in früheren Zusammenstellungen gemacht wurden.

Das Problem der mangelnden Datenqualität ist zwar zutreffend, beschränkt sich aber nicht auf die Intelligenzforschung. Kriminalitätsraten, Wirtschaftsdaten etc. aus diesen Ländern sind ebenfalls von mangelhafter Qualität.¹ Testverzerrungen wurden in westlichen Ländern ausführlich untersucht, und es gibt wenig Verzerrung bei Muttersprachlern, die dort aufgewachsen sind. Bei kürzlich Zugewanderten ist die Situation weniger eindeutig, selbst wenn nonverbale Tests verwendet werden. Zwischen verschiedenen Ländern gibt es wenig detaillierte Forschung zu Testverzerrungen, da die dafür nötigen Daten fehlen. Weil jedoch alle Tests trotz unterschiedlicher Gestaltung und Herkunft ähnliche Muster aufweisen, erscheint es unwahrscheinlich, dass Testverzerrungen ein relevantes Problem darstellen.

Der unwissenschaftliche Ansatz einiger Kritiker hat zwar nicht verhindert, dass die Arbeit durchgeführt wurde, aber er hat die Integration der Forschung über verschiedene Disziplinen hinweg behindert. Der springende Punkt ist, dass der richtige Ansatz nicht darin bestehen sollte, fehlerhafte Arbeiten zurückzuziehen, sondern vielmehr neue Daten zu sammeln und neue Methoden anzuwenden. Aber die Kritiker tun dies nie – ihr Ziel sind nicht bessere Schätzungen, sondern weniger Diskussion über das Thema.

Wichtigster Prädiktor für Wirtschaftswachstum

Einige Ökonomen haben die Bedeutung der Intelligenz für die Vorhersage des Wirtschaftswachstums von Ländern dokumentiert und zudem gezeigt, dass mehr Bildungsjahre nicht zu besseren Testergebnissen führen. Tatsächlich haben mindestens zwei Studien die Intelligenz vielen anderen Variablen gegenübergestellt, von denen man annimmt, dass sie die Wohlstandsunterschiede zwischen Ländern erklären. Beide Analysen ergaben, dass Intelligenz neben relativer Armut als Ausgangspunkt der beste Prädiktor ist. Es ist einfacher, die Wirtschaft zu entwickeln, wenn man leicht von anderen Ländern lernen kann, indem man deren Technologie und industrielle Prozesse kopiert, aber deutlich schwieriger, wenn neues Wirtschaftswachstum von Innovation abhängt.

Die Grösse der Unterschiede zu ermitteln ist eine Sache; deren Ursachen zu untersuchen eine andere. 1969 veröffentlichte der amerikanische Forscher Arthur Jensen eine wichtige Studie, welche die Ursachen der Intelligenzunterschiede zwischen Schwarzen und Weissen untersuchte, also die Differenz zwischen Afroamerikanern und europäischstämmigen Amerikanern. Der Unterschied ist seit der ersten Messung während des Ersten Weltkriegs mit etwa 15 IQ-Punkten weitgehend konstant geblieben. Nach einer umfassenden Literaturanalyse kam Jensen zu dem Schluss, dass es «keine unvernünftige Hypothese» sei, dass genetische Faktoren bei dieser Differenz eine Rolle spielten. Weder Testverzerrung noch elterliche Faktoren, Schulqualität oder ähnliche Einflüsse konnten die Unterschiede hinreichend erklären.

Gross angelegte staatliche Förder- und Kompensationsprogramme im Bildungsbereich scheiterten daran, die Differenz zu verringern oder dauerhafte Steigerungen der Intelligenz zu bewirken. Die hohe Erblichkeit der Intelligenz innerhalb von Gruppen (etwa 80 Prozent im Erwachsenenalter, siehe den Artikel von Robert Plomin) erschwert es, die Unterschiede mathematisch durch bekannte Umweltfaktoren zu erklären.

Jensens Studie stiess sofort auf heftige Ablehnung von linken Akademikern. Jensen setzte seine Forschung zu diesen Themen in den nächsten vier Jahrzehnten fort. Sein Übersichtsartikel von 2005 kam zu dem Schluss, dass gemäss den damals verfügbaren Daten die Genetik wahrscheinlich etwa 80 Prozent der Variation zwischen Individuen und 50 bis 80 Prozent der Unterschiede zwischen Schwarzen und Weissen erklärte.

Evidenz aus der Genetik

Jensen starb 2012, aber seither hat sich die Forschung zu den Ursachen von Intelligenzunterschieden durch neue Studien beschleunigt, die spezifische genetische Variationen identifizieren, welche Intelligenz (oder Bildung, die genetisch sehr stark mit Intelligenz zusammenhängt) erklären, genannt genomweite Assoziationsstudien (GWAS). Der italienische Forscher Davide Piffer war Pionier in der Nutzung genetischer Vorhersagen aus GWAS-Modellen zur Untersuchung der weltweiten Intelligenzverteilung. In seiner Forschung von 2013 bis zur Gegenwart hat er festgestellt, dass die genetischen Vorhersagen recht gut mit den beobachteten Unterschieden zwischen Populationen übereinstimmen. Diese genetischen Vorhersagen sind nicht perfekt und funktionieren für Nichteuropäer nicht so gut wie für Europäer. Es ist jedoch schwer zu erklären, warum sie so gut zur globalen Intelligenzverteilung passen sollten, wenn Genetik keine Rolle bei deren Erklärung spielt.

Zusätzlich veröffentlichte 2019 ein von mir geleitetes Team eine Studie, die untersuchte, ob individuelle Unterschiede in der Abstammung die Unterschiede in Intelligenzwerten bei amerikanischen Kindern erklären können. Während die Mehrheit der Amerikaner fast ausschliesslich europäische Vorfahren hat, haben einige eine Mischung aus afrikanischer, europäischer und indianischer Abstammung. Beim Vergleich der Abstammungsanteile zwischen den Kindern stellten wir fest, dass diese die Unterschiede weitgehend erklären konnten.

Diese Studie wurde seither in zwei weiteren Datensätzen mit ähnlichen Ergebnissen repliziert. Darüber hinaus wandte eine Studie von 2016 denselben Ansatz auf Nationen und Regionen in Amerika an und fand, dass Gebiete mit höherem europäischem Abstammungsanteil bessere Werte bei Intelligenz und sozioökonomischen Indikatoren (Wohlstand, Lebenserwartung etc.) aufwiesen.

Von besonderem Interesse für viele war der ausserordentliche Erfolg der Juden seit 1800. Während des Grossteils ihrer Geschichte blieben die Juden unter sich und trugen nicht zu Wissenschaft oder Philosophie bei. Nach der Aufklärung begannen jedoch säkulare jüdische Gelehrte, zunehmend Einfluss zu nehmen. Jeder kennt Koryphäen wie Einstein und Oppenheimer. Man kann wohl mit Sicherheit sagen, dass die USA ohne jüdische Physiker im Zweiten Weltkrieg keine Atombombe hätten bauen können.

Aber was sagen die Testergebnisse? Studien, hauptsächlich aus den USA, zeigen hohe Durchschnittswerte für Juden, etwa 110 im Vergleich zum britischen oder nordwesteuropäischen Durchschnitt von 100. Eine erste kleine Studie von 2019 mit genetisch vorhergesagten Werten ergab, dass aschkenasische (deutsche) Juden den höchsten bekannten Durchschnittswert aufwiesen. Dieses Ergebnis wurde später in einer grossen Stichprobe repliziert. Die Evidenz legt nahe, dass die herausragende Stellung aschkenasischer Juden in Wissenschaft, kulturellen Institutionen und der Gesellschaft im Allgemeinen eng mit ihrer hohen Intelligenz zusammenhängt. Vorhandene genetische Studien, wenn auch nicht schlüssig, stimmen darin überein, dass dieser Vorteil genetische Ursachen hat.

«Die Evidenz legt nahe, dass die herausragende Stellung aschkenasischer Juden in Wissenschaft, kulturellen Institutionen und der Gesellschaft im Allgemeinen eng mit ihrer hohen Intelligenz zusammenhängt.»

In ähnlicher Weise korreliert der wirtschaftliche Aufstieg Ostasiens (Länder, die von Chinesen, Koreanern und Japanern bewohnt werden) mit den IQ-Studien dieser Bevölkerungsgruppen, sowohl in ihren Heimatländern als auch als Einwanderer im Ausland. Die Messungen zeigen typischerweise einen durchschnittlichen IQ von etwa 105, wobei die Werte je nach Testart (höher bei nonverbalen Tests) und lokalen Einwanderungsselektionsmustern variieren.